Дело № 2 - 1781/16-6                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
18 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира

Сажина Н.В.,

при секретаре                                                                                  Жуковой Е.М.,

с участием представителя Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»» Меш Кирилла Алексеевича,

истца Викторова Александра Владимировича,

представителя ответчика Алферовой Ирины Александровны.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «центр правовой защиты «Правосфера» в защиту интересов Викторова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установи л:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера»», действуя в интересах Викторова А.В. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 12.11.2015г. между Викторовым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязательства по оплате страховой премии были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.11.2015г., 18.02.2016г. 22.06.2016г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство было продано ******** 23.06.2016г. В адрес страховщика истец направил заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. Страховщик никаких действий не предпринял. Просил расторгнуть договор, заключенный 12.11.2015г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии в размере 4 345,72 рублей, неустойку в размере 10 192,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Истец – Викторов А.В., представитель общественной организации - Меш К.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. В ранее представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили контррасчет неиспользованной части страховой премии, просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2015г. между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Викторовым А.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0344513137). Срок и период страхования - с 12.11.2015г. по 11.11.2016г. (л.д.4).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ страховщик прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17-21).

Обязательства по оплате страховой премии в размере 11 200,96 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.11.2015г., 18.02.2016г. (л.д. 5).

22.06.2016г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство было продано **********. (л.д. 6).

23.06.2016г. в адрес страховщика Викторов А.В. направил заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии (л.д.7).

В силу п. 1.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.16 вышеуказанного Положения в случае досрочного прекрашения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1,15 настоящих Правил (ликвидация юридического лица - страхователя; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска), часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Выплаты неиспользованной части страховой премии или направления мотивированного отказа в выплате Викторову А.В. не последовало.

В ходе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах.» предпринимало меры для возврата части страховой премии, однако данные денежные средства истцом не получены (л.д. 46).

Истцом представлен расчет неиспользованной части страховой премии, которая составил 4 345,72 рублей.

Ответчиком в судебном заседании представлялся контррасчет (л.д. 47) неиспользованной части страховой премии, согласно которого со страхователя также удерживаются 23% страховой премии, поскольку 3% этих средств распределяются в резерв компенсационных выплат, 20% - это расходы страховщика на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационные выплаты установлены ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в интересах потерпевших и выплачиваются последним в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а)  введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б)  отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в)  неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г)  отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно Приложения 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по                                                     обязательному   страхованию         гражданской

ответственности владельцев транспортных средств - резервы компенсационных выплат состоят: резерв гарантий - 2%, резерв текущих компенсационных выплат - 1%, расходы на осуществление обязательного          страхования   гражданской      ответственности    владельцев

транспортных средств - 20%.

Таким образом, компенсационные выплаты установлены в интересах потерпевших, и 3%, уплачиваемые страховщиками в фонд РСА - основной источник этих выплат.

Одновременно мировой судья полагает также обоснованным удержание расходов на осуществление обязательного          страхования   гражданской      ответственности    владельцев

транспортных средств в размере 20%.

С учетом изложенного, мировой судья полагает правильным расчет неиспользованной части страховой премии, представленный ПАО СК «Росгосстраха и взыскивает в пользу истца 3 308,12 рублей, расторгнув договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.11.2015г. серии ***  № ********, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Викторовым А.В.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.0б.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав Викторов А.В. как потребителя, установлен не соблюдением срока возврата страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, мировой судья руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировой судья полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии, не превышающей размера страховой премии и составляющей 10 192,00 рублей.

Поскольку ответчиком не оспорен расчет неустойки, представленный истцом, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных требований потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.п. Как следует из материалов дела, ответчик не произвел возврат страховой премии. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 13500,06 рублей (27000.12 рублей х 50%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы заявителя Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»». в суде представлял Меш К.А. на основании  доверенности.

29.03.2016г. между Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» и истцом Викторовым А.В.. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 9-10).

Понесенные Викторовым А.В. расходы на оплату уедут представителя (подготовка искового заявления и представление интересов в суде) в сумме 12 500 рублей подтверждены чеками по операциям от 09.08.2016г., 07.09.2016г.

С учетом изложенного, мировой судья полагает частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов, в том числе учитывает продолжительность судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела и разумность заявленных расходов, принимает во внимание объем выполненной Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»» работы.

Таким образом, в пользу Викторова А.В., в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК ^Росгосстрах» денежные средства в размере 12 500 рублей за подтвержденные материалами деда фактически оказанные услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец быт освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одновременно мировой судья взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 840 рублей: 540 рублей за удовлетворенное требование материального характера (3 308.12 рублей + 10 192,00 рублей) и 300 рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103. 194 - 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»» в защиту прав Викторова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.11.2015г. серии *** № *******, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Викторовым Александром Владимировичем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторова Александра Владимировича неиспользованную часть страховой премии в размере 3 308 рублей 12 копеек, неустойку - 10 192 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере - 6750 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 12 500 рублей, всего 33 750 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6750 рублей 03 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.